Sonbaharda Ticketmaster ile yaşanan zorluklar nedeniyle, üç arkadaş ve ben ilk indirim sırasında Taylor Swift Eras turu için yalnızca iki bilete ulaşabildik ve yeniden satışın artık saçma sapan pahalı.
İkilemimiz hangi iki arkadaşın konsere gideceğine nasıl karar vereceğiz. Dördümüz de konsere gitmek çok istesek de, bir arkadaşım ve ben tartışmasız grup en büyük Swiftleriyiz. Bununla birlikte, geçen ay ailemle birlikte bir Eras Tour konserine katıldım. Yine de tekrar gitmeyi çok isterim, ama üç arkadaşımın gitmediğini göz önünde bulundurursak belki de kendimi geri çekmeliyim.
Biletleri temin etmek için eşit olmayan bir çaba sarf edildiği de beyanda fayda var; Örneklemek, iki arkadaşım “Kayıtlı Hayran” statüsüne girmek için başvuruda bulunmadı, bu da bileti alma şansımızı elde etti. Biletleri bölmesinin adil bir yolu var mı? Yoksa rastgele sayı üreteci seçmek için en iyi seçenek mi?— Ad Gizli
Etikçiden:
Kıt mallar nasıl tahsis edilmelidir? Bazıları, 19. yüzyıldaki çekirdek komünist ülkü olarak ortaya çıkan bir formülle, “herkese gereksinimi kadar ver” ilkesini benimsiyor. Biletlerin “en büyük iki Swiftie”ye gitmesi gerektiğine imasının ve ayrıca, belki de, bu turda bir konsere katılmış olarak, kendinizi geri çekmeniz için bir nedeninizin olabileceği imasının arkasında ihtiyaç ilkesi saklı olabilir.
Ayrıca, faydacılığın merkezinde yer alan, kullanıcıları oluşturacak en iyi şekilde yararlanacak olanlara gitmesi gereken fikri vardır. Bu düşünce tarzı, kendini reddetme eyleminden neden emin olmadığını açıklayabilir. Çok farklı bir fikir, onları elde etme işlerini yapanlara gitmesi gerekendir. John Locke, üç asırdan daha uzun bir süre önce, onunla “işlerini karıştıranlara” ait olduğunu ileri sürdü. (Ayrıca bkz: Küçük Kırmızı Tavuk ve ekmeği.) Muhtemelen bu yüzden hedef gösterdiği eşitsiz çabadan bahsettiniz.
Yine de, bu çeşitli yaklaşımların dostane bir çözüm olmayacağından şüpheliyim. En çok kimin ihtiyacı var? Bundan en çok kim yararlanacaktı? En çok çabayı kim gösterdi? Bu eylemi hemfikir olma ihtimaliniz yok. Yapabilseniz bile, hangi prensibi takip etmeniz yollarını veya – birdenbire birden fazlasının çekimini görüyorsanız – veri bağlantılarınızın nasıl olduğuna karar vermelisiniz. Ve bu arada, bu tür ilkeler olası alıcıları dördünüzle sınırlamalarınıza izin verir mi? Her zaman orada daha büyük ihtiyaçları olan insanlar, konserden daha fazlasını alacak insanlar, bilet temininde daha az başarılı olsalar da daha çok çalışan insanlar olacaktır. Bu kafa karışıklıkları göz önüne alındığında, oğlunuza çekildim. Ancak bir rasgele sayı üretecine ihtiyacınız yok. Bir tur taş-kağıt-makas yeterli olacaktır.
Okuyucular Yanıtlıyor
Geçen haftaki soru, en iyi iki arkadaşı kilo vermek için Ozempic kullanan bir okuyucudan geldi. Kararlarını onayladılar ve şöyle yazdılar: “Kilo vermeye yönelik bu koruma ve popülaritesi konusunda stoklarım var ve bu nedenle bu konuyu ne zaman kaldırma gelse sessiz kaldı. Yıllık gezimiz yaklaşanlar ve korktuğum kilo vermeleri hakkında fikrimi bulundurmak zorunda kalmam, özellikle gezi havuzunu boşaltma zamanından uzaklaşanlardan. Barışı korumaları için onları iltifat etmiyor muydum?
Ethicist yanıtında şunları kaydetti: “Doktorculuk oynamak arkadaşların işi değil. Semaglutide reçete edilen kişiler, olası yan etkiler hakkında tavsiye edilmiş olacaklardır. Birkaçtan fazlası onları deneyimlemiş olacak. İlacı almanın ahlaki bir sorun olduğunu ima ediyorsun ama ne olduğunu söylemiyorsun. … Özel endişelerinizin ne olduğunu bilmediğim için, bunları nasıl açacağınızı size söyleyemiyorum. Ama seni gerçekten rahatsız eden şey, arkadaşlarının kolaya kaçtığı düşüncesiyse, bunun için inandırıcı bir pozisyondan şüpheleniyorum. Her halükarda, verdiği açık: Kilo zorluklarına ahlaki vermek onları çözmeye yardımcı olmuyor.” (Sorunun tamamını tekrar okuyun ve yanıtlayın Burada. )
⬥
daha iyisi yok yumurta sarısı bir arkadaşın kilosunu tartışmaktansa bir arkadaşlığı mahvetmek. Mektubu yazan kişi ilaca karşı ahlaki tartışmalarını açıklamadığı için, bu konudaki herhangi bir tartışmadan yararlandığı görevidir. Endişelerini bir şekilde, kibar ve güzel bir şekilde dile getirene kadar sessiz kalması gerekir. — Wendy
⬥
Ethicist’e görülme “Kilo güçlüklerine moral vermek onları çözmeye yardımcı olmuyor” dediğinde. Ancak mektup yazarının duyması gerekenleri açıkça söylemiyor: Başkasının kilosu hakkında yorum yapma. Dönem. Ağırlıkları sizi ilgilendirmez. Bu konuda iliştirilmiş herhangi bir manevi şampiyona sona erdi. — Lisa
⬥
etikçi kaçtı buradaki işaret. Mektubu yazan kişinin, Ozempic alan belirli bir kişisel deneyimleyebileceğinden çok daha fazla zararlı etkiler olan bir diyet kültürünün tüm gücüyle onaylamasına ve bu kültüre yönelik beklentine yönelik ahlaki bir itirazı var. Zayıflık “kolay” hale geldiğinde, aynı zamanda birçok kişi çevresinde zorunlu hale gelir ve daha büyük bedenlerde olanların daha da marjinalleşmesine yol açar. — Emily
⬥
Arkadaşlarımızın ihtiyaçları yok onları dinlemek için bize bunun yerine, onları dinlememize ve desteklememize gereksinimlerimiz var. Mektubu yazanın arkadaşı Ozempic’i 20 kilo vermeye götürüyorsa, yargılamak ona yanmaz. Arkadaşlar daha iyi görünmek ve hissetmek için ki bu onların ayrıcalığıdır. Burada olumsuzluk kıskançlık olarak yanlış yorumlanabilir, bu nedenle belki de mektup yazarı bu duyguyu keşfetmelidir. — Kathleen
⬥
Ailemizde , Uzun bir aile öyküsü olan yeme bozukluğu ve beden imajından rahatsız duymadan türetilen bir sözümüz var: “Vücut konuşması yok.” Muhataplarımıza, insanların kiloları ve görünüşleri hakkında konuşmaktan rahatsız oluyor söylüyoruz. Dönem. Okuyucunuzun, arkadaşınızın seçimlerini eleştirmek yerine kullanmak “Bedensel konuşma yok” diyebilir ve orada bırakabilir. — Katherine
